"אני חבר אישי של אהרון פרנקל קרוב לעשר שנים".

השר חיים רמון טען שהוא נסע לחתונה של חבר היועצת המשפטית של הכנסת טוענת שהיא לא שייכת לעניין, היועץ המשפטי לממשלה טוען שלא פנו אליו ובית המשפט העליון החליט "באשר למשיב 5 נציין כי טענתו לפיה לא קיבל את המתנה; באשר הוא 'עובד ציבור' אלא במסגרת חברותו עם נותן המתנה, ולפיכך לא חל עליו סעיף 2(א) לחוק המתנות לא הופרכה, ואין אנו רואים להידרש לה בשלב זה"

מאת: אפרי הלפרין

לפני זמן טסו להם לחו"ל, ככל הנראה על חשבונו של בעל הממון אהרון פרנקל מספרי עובדי ציבור, היו אלה שמעון פרס, דליה איציק, פואד בן-אליעזר, וחיים רמון.

הנושא עלה בישיבת ועדת האתיקה של כנסת, עקב קובלנה שהגיש אליעזר וולטמן, מנכ"ל עמות אומ"ץ.

הוועדה החליטה לנזוף חמורות בנילונים, ולהסב את תשומת ליבם כי "היה על הנקבלים לסרב לקבל טובת הנאה זו ולממן מכיסם הפרטי את הוצאות הנסיעה והשהיה במונקו בחתונת ידידם אהרון פרנקל".לאחר מכן נפתח מחדש הדיון בעניינם ודליה איציק הוחרגה לאחר שטענה כי לא הוזמנה כלל, אלא נלוותה לסיור רחב בעולם של פרס, ונקלעה לאותה חתונה עקב הסדרי ההסעה.

אז עניינה של הגברת איציק עדיין תלוי ועומד בוועדת האתיקה, ולכן יש אולי להמתין להחלטתה של הוועדה, ח"כ פרס וח"כ בן-אליעזר החזירו הכסף – וח"כ רמון מסרב.

הלכה עמותת אומ"ץ ועתרה לבג"צ בבקשה לפתוח בהליכים פליליים נגד הנילונים, ובבקשה לחייב את יתרת הנילונים להשיב את המתנות.

היועצת המשפטית לכנסת, טוענת בפני בית המשפט כי היא לא הכתובת אלא ועדת האתיקה של הכנסת, אך עם זאת אומרת כי "סבורה המשיבה 1 [היועצת המשפטית של הכנסת] כי יש למחוק העתירה, בכפוף לכך שמשיבים 5-4 [איציק ורמון] יקיימו את החלטת הוועדה להשיב את שווי המתנה שקיבלו".

בעניין ההליכים הפליליים טוען היועץ המשפטי לממשלה כי לא הוגשה תלונה למשטרה, כי אליו לא פנו וכי בפנייה לשרת המשפטים לא נדרש כל טיפול פלילי ולכן לא מוצו ההליכים טרם העתירה לבג"צ, ובכלל טוען היועץ כי "כי בשלב זה אפיק הטיפול המתאים הינו ההליך המשמעתי שננקט על-ידי ועדת האתיקה".

ניחא.

ואז מגיעים אנו להחלטת בית המשפט: "ככל שהעתירה מכוונת לפתיחה בחקירה פלילית נגד המשיבים 6-3 [פרס, איציק, רמון ובן-אליעזר] ולנקיטת הליכים פליליים נגדם, הרי שכעולה מתגובת המשיב 2 [היועמ"ש לממשלה] לא נעשתה אליו פניה בעניין ואף בפניה אל שרת המשפטים לא נכללה דרישה מעין זו. המשיב 2 אף מציין, כי ככל הידוע, לא הוגשה בעניין כל תלונה למשטרה. משכך, הרי שדין טענתו של המשיב 2 בדבר דחיית העתירה על הסף בשל אי-מיצוי הליכים, להתקבל (ראו: בג"צ 10312/05 דני כהן, חבר לשכת מפלגת העבודה נ' כב' השופט בדימוס י' בן-שלמה (לא פורסם, ניתן ביום 6.11.05)). באשר למשיב 5 נציין כי טענתו לפיה לא קיבל את המתנה "באשר הוא עובד ציבור" אלא במסגרת חברותו עם נותן המתנה, ולפיכך לא חל עליו סעיף 2(א) לחוק המתנות לא הופרכה, ואין אנו רואים להידרש לה בשלב זה. באלה די על-מנת להביא לדחיית העתירה".

להמלצתה של היועצת המשפטית לכנסת כי יש למחוק העתירה, בכפוף לכך שמשיבים 5-4 [איציק ורמון] יקיימו את החלטת הוועדה להשיב את שווי המתנה שקיבלו". לא התייחס בית המשפט בהחלטתו.

"אני חבר אישי של אהרון פרנקל קרוב לעשר שנים. אנחנו נפגשים באופן קבוע מספר פעמים בשנה ומשוחחים לעיתים קרובות בטלפון. עצם החשדה כי השתתפות באירוע פרטי של חבר אישי יש בה משום קבלת טובת הנאה היא מגוחכת ונלעגת ואפילו קצת מעליבה. על-פי אותו היגיון יש לאסור על חברי כנסת להיענות להזמנה לארוחת ערב בביתו של איש עסקים כלשהו. נראה לי כי עצם העיסוק בנושא הוא חלק מ"עליהום" כללי על אישי ציבור הגורם לכך שאנשים בעלי ערך נרתעים ובורחים מעיסוק ציבורי ורבים וטובים מבין חברי הכנסת נוטשים את החיים הציבוריים בזה אחר זה".

כך טען ח"כ רמון בפני ועדת הכנסת.

וממשיכה הוועדה בהחלטתה: "מהתגובה לא ברור כיצד מומנה נסיעתו של ח"כ רמון לאירוע במונקו... מתגובות הנקבלים משתמע כי השתתפותם בחתונה במונקו היתה על בסיס פרטי, ללא קשר לפעילותם כחברי הכנסת... מכאן ברור, שלגבי אף אחד מן הנקבלים לא היה במדובר בנסיעה "שמטרתה שמירה על קשרים עם מדינות אחרות, הסברה והעלאת קרנה של מדינת ישראל בעיני מדינות וגופים שונים בעולם", מתגובות הנקבלים משתמע גם כי ההזמנה באה על-רקע ידידות וחברות בלבד, וההיענות להזמנה מצדם נראתה להם סבירה ותקינה. ח"כ חיים רמון, בתגובתו כפי שצוטטה בסעיף ‎2.4 לעיל, הדגיש כי "על-פי אותו היגיון יש לאסור על חבר הכנסת להיענות להזמנה לארוחת ערב בביתו של איש עסקים כלשהו".

ועדת האתיקה סבורה כי גם היענות של חבר הכנסת להזמנה לארוחה בביתו בישראל של איש עסקים כלשהו, עלולה, בנסיבות מסויימות, להוות הפרה של כלל ‎4 לכללי האתיקה ואף להביא את חבר הכנסת לידי ניגוד עניינים. על אחת כמה וכמה שכך הוא הדבר כאשר אדם, שעשוי להצטייר בעיני הציבור כתורם פוטנציאלי למפלגה, ושעל-פי הפרסומים הוא בעל עסקים חובקי עולם ויש לו עסקים משמעותיים גם בישראל, מזמין חברי כנסת לאירוע פרטי שלו בחו"ל ומממן את הוצאות נסיעתם והוצאות שהייתם...

בסעיף ‎1א לכללי האתיקה, שהוסף בפברואר ‎2004, נקבעו ערכים כלליים שלפיהם על חבר הכנסת לפעול. בין היתר, נאמר בפסקאות (‎4) ו-(‎5) כי חבר הכנסת "יעשה לטיפוח אמון הציבור בכנסת", ו"ישאף לשמש דוגמא אישית להתנהגות ראויה... הציבור רשאי לדרוש מנבחריו שהיושרה שלהם תהיה ללא דופי, ועל חברי הכנסת לנהוג כך שלא יפגע אמון בציבור בהם. על חברי הכנסת להיות רגישים לכל חשש של מראית עין של ניסיון להשפיע עליהם באמצעות טובת הנאה כלשהי...

ועדת האתיקה סבורה כי על חברי הכנסת לסרב לקבל טובת הנאה כלשהי, במישרין או בעקיפין, העלולה להתפרש בעיני הציבור כניסיון להשפיע על הדרך שבה ימלאו את תפקידם הציבורי, גם אם בפועל לא היה ניסיון כזה מצד הנותן, או לא הוכח כי היה ניסיון כאמור... על-פי חוק שירות הציבור (מתנות), התש"מ-‎1979, (להלן - החוק) שחל גם על חברי הכנסת, "מתנה" מוגדרת כ"הקנית נכס שלא בתמורה או מתן שירות או טובת הנאה אחרת שלא בתמורה"... על-פי הוראות סעיף ‎2(א) לחוק, אם ניתנה לעובד הציבור באשר הוא עובד הציבור מתנה, בין בישראל ובין בחוץ לארץ, ועובד הציבור לא סירב לקבלה - תקום המתנה לקנין המדינה, ובמתנה שאין בה קנין חייב עובד הציבור לשלם לאוצר המדינה את שוויה.

לדעת ועדת האתיקה, נסיעה לחו"ל של חבר הכנסת לאירוע פרטי במימונו של המזמין, כאשר המזמין איננו "קרוב" כהגדרתו בסעיף ‎1 לכללי האתיקה, היא בגדר "מתנה" כהגדרתה בחוק המתנות, וחלות עליה הוראות החוק האמור.

על כן סבורה הוועדה כי היה על הנקבלים לסרב לקבל טובת הנאה זו ולממן מכיסם הפרטי את הוצאות הנסיעה והשהייה במונקו בחתונת ידידם אהרון פרנקל.

לאור כל האמור, החליטה ועדת האתיקה להטיל על הנקבלים נזיפה חמורה ולהסב את תשומת לבם לסעיף ‎2(א) לחוק כפי שפורט לעיל.

החלטת ועדת האתיקה תונח על שולחן הכנסת".

נזיפה חמורה לבכירי העבודה

ועדת האתיקה של הכנסת הטילה נזיפה על פרס, איציק, רמון ופואד שטסו למונקו על חשבון המיליונר היהודי אהרן פרנקל

http://www.nrg.co.il/online/1/ART/796/035.html



http://www.nfc.co.il/archive/001-D-55539-00.html?tag=21-57-08  

ולאור כל האמור לעיל שהיה בודאי בפני בית המשפט הנכבד עת קבע את אשר קבע – נראה המשפט "באשר למשיב 5 נציין כי טענתו לפיה לא קיבל את המתנה "באשר הוא עובד ציבור" אלא במסגרת חברותו עם נותן המתנה, ולפיכך לא חל עליו סעיף 2(א) לחוק המתנות לא הופרכה, ואין אנו רואים להידרש לה בשלב זה". מאד מאד מאד תמוהה (וזאת בלשון המעטה)